Reseñas cinematográficas: Carrie

Ficha Técnica

Título original: Carrie
Director: Kimberly Peirce
Intérpretes: Chloe Grace Moretz,Julianne Moore, Gabriella Wilde, Portia Doubleday, Judy Greer, Alex Russell, Zoe Belkin, Ansel Elgort, Samantha Weinstein, Karissa Strain, Barry Shabaka Henley, Skyler Wexler, Eddie Max Huband, Cynthia Preston, Demetrius Joyette.
Guión: Roberto Aguirre-Sacasa, Lawrence D. Cohen
Música: Marco Beltrami
Género: Terror
Nacionalidad: Estados Unidos
Duración: 100 minutos
Año: 2013


Sinopsis:
Carrie White podría ser como una adolescente normal y corriente, pero está lejos de serlo por tres razones. La primera, el acoso que sufre en la escuela, donde no sólo no encaja, sino donde además es marginada por sus compañeros, especialmente por Chris Hargensen, quien parece no soportarla y sólo desea hacerle la vida imposible. La segunda, una madre sobreprotectora y excesivamente religiosa que la ve, en parte, como un recuerdo de sus antiguos pasados. Y, la tercera razón, Carrie posee poderes, extrañas habilidades que en principio no comprende y que le permiten mover objetos con la mente, incluso a personas. Pero Carrie White está comenzando a entender lo que tiene en sus manos. Y podría estallar en cualquier momento.


Reseña:
Tenemos aquí una reseña que tenía muchas, muchas ganas de llevar a cabo, algo evidente si tenemos en cuenta la adoración que profeso a Stephen King (Cujo, Christine) y toda su obra, películas incluidas. Sin embargo, al mismo tiempo es una de las reseñas más difíciles que voy a realizar, ¿el motivo? Es un remake/nueva adaptación de un libro genial y de una película con mucha fama sobre sus espaldas, mucha fama buena, por cierto. Es evidente que las comparaciones van a surgir de un modo u otro, aunque intentaré, como hago en reseñas de remakes y nuevas adaptaciones, que no sea así, pero surgirán en algún momento, así que es justo advertir exhaustivamente de las razones por las que se me va a hacer dificil hacer esta reseña, y todas llevan al mismo punto: "Carrie", la de Brian De Palma (El precio del poder, Misión Imposible) no es para mí tan buena película como dicen por ahí.

Antes de que me ataquéis con antorchas encendidas y horcas puntiagudas debo pediros que os detengáis unos momentos, así puedo matizar mi explicación. "Carrie", la primera adaptación, no me parece una mala película en absoluto, todo lo contrario, me parece un excelente filme y una de las mejores adaptaciones que tiene una obra de King, es más, si no me equivoco al recordar, diría que es la primera adaptación al cine de una novela de su propiedad. Además, no es una película que me pillase mayor ni mucho menos, ya que la vi en mi adolescencia, aunque, eso sí, antes ya había podido disfrutar de otras adaptaciones de obras de King que me gustaron más; desde "Christine" hasta "Cementerio de animales", pasando por "Misery" e incluso "It (Eso)", a pesar de ser un telefilme. La primera vez que vi "Carrie" tuve claro que la novela estaba mucho mejor, pero que acababa de visionar una gran producción, sobre todo en cuanto a su dirección y la interpretación de los actores, dos de las mejores características de "Carrie" de De Palma, no puedo ni quiero negarlo. Pero... nada más.

Vuelve Carrie White

El resto de la película me pareció menos eficiente, pero no malo, repito. Incluso muchas de sus escenas me dejaron bastante frío, especialmente una de las partes que más me gustó del libro, la destrucción final, y perdonad que no dé más detalles por si aún queda alguien que no haya leído la novela, o no haya visto ninguna de las películas aunque pretenda hacerlo. Era más que evidente que esa parte, bastante importante en la historia de King, no estaba en la película por cuestiones de presupuesto, de acuerdo, eso me puede valer, sobre todo porque estamos hablando de un filme de finales de los 70, pero eso no quiere decir que me tuviera que gustar sí o sí, por lo que el clímax de "Carrie", a pesar de ese impresionante susto final, me pareció que quedaba algo soso. Aun así, repito, "Carrie" es una gran película, una de las mejores adaptaciones de King, tiene unas interpretaciones soberbias y, además, adapta bastante bien la novela prácticamente al completo, pero creo, y me tendréis que perdonar, que mucha de su fama y calidad las debe a una cualidad que con el paso de los años cada vez se hace más patente en el cine: la nostalgia.

Desde ese primer visionado, siempre he querido comprobar qué era capaz de hacer Hollywood con esas partes de "Carrie" que hubiesen quedado realmente espectaculares en la pantalla grande y, desgraciadamente, he tenido que esperar bastante, o hemos tenido que esperar, porque sé que no soy el único que quería la parte final del libro a lo grande. Esto me lleva a comentar un detalle bastante curioso, y es que, la primera novela publicada de Stephen King puede ser perfectamente (y diría que lo es) su obra más adaptada entre todas. Creo que fue en los 80 cuando en Estados Unidos se pudo disfrutar de un musical, pero Carrie White no regresó a las pantallas de cine hasta finales de los 90 con nada más y nada menos que una secuela, "La ira: Carrie 2", donde se nos presenta a Rachel, una chica que pasa una situación muy parecida a la que vivió Carrie en el instituto, una chica que tiene poderes iguales a los de Carrie y cuyo origen esconde un oscuro secreto. No nos engañemos, el filme no era nada del otro mundo, pero sí entretenido, llevadero. Provenía de una pequeña "moda" que se dio sobre todo en los 90 de que Hollywood crease secuelas a partir de las adaptaciones de novelas de King, sin que éste hubiera escrito obras en las que pudieran basarse. No sólo tuvimos secuela de "Carrie" (con un argumento muy rebuscado para explicar las habilidades de la protagonista, por cierto), sino que también disfrutamos de "Cementerio de animales 2" y "Ojos de fuego 2", entre otras pocas.

Chloe Grace Moretz es la nueva Carrie

Para volver a ver a Carrie White en acción no tuvimos que esperar mucho más, sólo tres años. Entonces nos llegó "Carrie", una nueva adaptación de la novela directamente para televisión, medio en el que se han movido muchas de las adaptaciones de obras de Stephen King; desde la mencionada "It (Eso)" hasta la primera de "El misterio de Salem´s Lot" (aquí en España llamada en un principio "Phantasma II", no preguntéis...), pasando por "Desesperación", la segunda adaptación de "El resplandor" e incluso "Apocalipsis". Protagonizada por Angela Bettis (May, The Woman), poco puedo decir de esta nueva versión de la novela pues no la he llegado a ver, al menos, no todavía, aunque, como curiosidad, me gustaría comentar que la idea original de este filme era la de iniciar una serie sobre el personaje. Casi nada, ¿verdad? Once años hemos tenido que esperar desde esa última adaptación para ver otra, y hace poquito que nos ha llegado a los cines esta nueva "Carrie" (en USA se estrenó mucho antes, todo hay que decirlo). Y, ¿qué tal está? ¿Es un digno remake/nueva adaptación? Más que eso, nos deberíamos preguntar si es una buena adaptación y, sobre todo, si es una buena película, que es lo importante.

Porque, como os podéis imaginar los que me conocéis, sabéis de mis reseñas y de mis artículos sobre remakes, estoy ya un poquito harto de las protestas de los cuatro de siempre contra este tipo de películas. Un remake no es un género en sí mismo, y como en todo el mundo del cine hay remakes buenos, malos, muy buenos y muy malos; igual que hay filmes repletos de originalidad que son horribles, por ejemplo, y no por eso nadie dice que las películas originales son muy malas, y que para eso mejor que no hagan nada. Ojo, esta reseña no va a ser un alegato a favor de los remakes, en absoluto, pero sí a favor del cine, y de que la sentencia de "Es innecesaria" tal o cual película, es un tanto absurda. ¿Era necesaria una adaptación de la novela, ya puestos? ¿Es que no sabemos leer? ¿Son las películas necesarias? Claro que sí, y esto es una película, ¿verdad? Pues allá vamos.

La historia es prácticamente la misma, no voy a engañaros. Tenemos a Carrie White, una adolescente acomplejada, marginada y que es acosada por sus compañeros de instituto cuando va a clase, y adoctrinada por su extremista y religiosa madre cuando está en casa. Su único consuelo es que posee unas extrañas habilidades con las que puede mover objetos con la mente, habilidades que van creciendo conforme las entrena, y que pueden ser una vía de escape o usarse para hacer daño a los demás. Pero la vida de Carrie parece cambiar cuando un chico le ofrece ir al baile de graduación aunque, ¿será para peor, o para mejor? Bueno, a estas alturas, conozcáis o no la novela de King, o las anteriores adaptaciones, seguramente hayáis visto el trailer de la película, así que ya tenéis la respuesta.

La famosa escena de las duchas no puede faltar

Y es que, si algo malo tiene la nueva "Carrie" es que se engloba en ese grupo de películas cuyos trailers revientan la mayor parte de sus sorpresas. Esta nueva "Carrie" ofrece a las nuevas generaciones conocer tanto a Carrie White como a la obra original al completo, así que, poner en un trailer algunas de las mejores escenas de la película, incluidas muchas del final, fastidia bastante. Si ya fastidia a alguien que, como yo, se haya leído el libro y visto la primera película, no puedo imaginar qué puede opinar alguien que se acerca a Carrie White por primera vez. Punto negativo para la película, aunque es cierto que no es ésta la que tiene la culpa, sino las distribuidoras y el marketing mal enfocado. Pero dejemos esto de lado, y hablemos sobre el filme al completo, ¿mejor que la primera adaptación? ¿Remake, o nueva adaptación? ¿Mal remake en ese caso? ¿Buena adaptación?

"Carrie" se podría decir que es más nueva adaptación que remake, una nueva adaptación que, además, se adapta a los nuevos tiempos, al presente. ¿De qué estoy hablando exactamente? Bueno, es cierto que el filme tiene escenas prácticamente iguales a la primera adaptación pero hay que tener en cuenta que está adaptando una novela de poco más de doscientas cincuenta páginas, por lo que el porcentaje de coincidencia es, evidentemente, altísimo. No es como hacer una película de Spiderman, donde tenemos más de cincuenta años de aventuras del personaje para coger de aquí y allá, por lo que es inevitable que nos recuerde a la primera adaptación, pero al mismo tiempo introduce nuevas escenas y, sobre todo, adapta bastante bien la parte final de la novela, algo que ya sabéis por lo que he dicho antes, esperaba con muchas, muchas ganas.

Así pues, en cuanto a su naturaleza de remake (algunos ven más grande, y otras más pequeña), la película funciona bastante bien. Se mantiene en la línea de la original, añade escenas nuevas bastante eficientes (el principio, toda la parte final), se fija mucho en el filme de De Palma y, además, le da a la sangre mucha, mucha importancia. Durante toda la película se nos van dando pistas sobre lo que va a ocurrir en el baile de graduación; un corte por aquí, el color rojo por allá, etc, etc. No escatima en violencia, los efectos especiales son bastante mejores como es evidente, es más espectacular y, además, mantiene bastante dignamente el nivel en cuanto al reparto. Sí, es cierto que aunque los malos de la película, los personajes de Chris y Billy, estaban bastante mejor interpretados en la primera película, no se puede decir que aquí estén desdibujados, ni mucho menos. De los dos sale perdiendo Alex Russell (Chronicle) como Billy Nolan, aunque no es por el actor, sorprendente en su papel si recordamos cómo era en "Chronicle", sino porque su personaje requiere muchas, muchas escenas y tratamiento. Portia Doubleday (Her) sale ganando, y aunque también se echan en falta más escenas con ellas, a decir verdad, hay algunas donde denota el odio irracional que siente hacia Carrie White.

Tommy Ross y Sue Snell, personajes clave en la historia

Pero el gran reparto que se reúne en "Carrie" y que queda a muy buen nivel con respecto a la original no viene por parte de los malos y los secundarios como Gabriella Wilde (Endless Love) en el papel de Sue Snell, o el simpático Ansel Elgort (Divergente) como Tommy Ross, pareja de Sue, sino que esa calidad viene dada por las interpretaciones de Chloe Grace Moretz (Kick-Ass, Sombras Tenebrosas) y Julianne Moore (Boogie Nights, Hannibal). Lo que digo no es ninguna sorpresa, porque todas las buenas sensaciones que producía esta nueva "Carrie" venían todas por disfrutar de estas dos grandes actrices interpretando dos papeles muy, muy jugosos. Ambas han dado ya amplias muestras de su talento, y este filme no es una excepción, porque las dos están soberbias. Moore da auténtico miedo, y aunque hayas leído la novela no sabes por dónde te puede salir su personaje (atentos a las escenas donde se araña), y Moretz demuestra que puede hacer suyo al personaje, e incluso aunque en físico se parezca poco a la Carrie literaria, en edad sí que es prácticamente clavada. Ambas son de lo mejorcito del filme, en especial cuando comparten escenas. La verdad es que sólo por ellas merece la pena la película, aunque el resto no os guste.

Como nueva adaptación cumple con creces. Al igual que con su parte de remake, tiene cosas y buenas, pero sobre todo buenas. Como remake, Julianne Moore y Chloe Moretz con lo bueno, pero, ¿y cómo adaptación? El principio es absolutamente genial, y bastante terrorífico, con la sangre muy presente, pero la parte final es lo que distingue esta "Carrie" del resto. En el libro, se describe bastante bien la orgía destructiva de Carrie White que comienza durante el baile de graduación y la lleva por todo el pueblo (sigo sin dar detalles, lo siento), y aquí vemos ese camino que toma con todas sus consecuencias, incluida la muerte de los dos personajes que han provocado la mayor de las humillaciones para Carrie, justo en el momento más feliz de toda su vida. Toda esta parte de la película es espectacular, diferente a las adaptaciones anteriores, y otra de las poderosas razones para ver la película. Una escena tras otra que al menos yo estaba esperando ver en el cine desde la primera entrega, sobre todo porque es una de mis partes favoritas del libro. La venganza de Carrie en su plenitud, ni más ni menos, con sangre, fuego, destrucción y todo tipo de muertes.

El dúo Moore y Moretz, de lo mejor del filme

Antes hablaba de cierta actualización a los tiempos que corren. Recordemos que la novela salió en los setenta, y que en esa década también se estrenó la película, así que, se hacía prácticamente necesario que se cambiase un poco la época de la historia para lo que el nuevo filme sobre la novela de King tuviera más sentido. De este modo, la acción transcurre en nuestros días, por lo que podemos ver teléfonos móviles, ordenadores y reproductores de música de última generación paseándose por todo el filme, entre otros aparatos tecnológicos de hoy día. Todo lo que conlleva el cambio de época se muestra en "Carrie", aunque no se termina de aprovechar del todo, más allá de usar las nuevas tecnologías para acosar a la protagonista, algo terriblemente sacado del día a día de nuestra sociedad. ¿Hubiera funcionado la película de situarse en los setenta? Tal y como está concebida, no lo creo, sobre todo porque hay que tener en cuenta que de haberse hecho en los setenta tendríamos un remake muy, muy parecido al original. Incluso demasiado, diría yo.

Evidentemente, "Carrie" no está exenta de fallos y puntos negativos. El primero, y que más se hace notar de todos, es el hecho de que esta historia ya la hemos visto. La directora no tiene material para ir por otros caminos, y tampoco lo intenta, que conste. Una novela de doscientas cincuenta páginas no da para adaptar mucho más, por lo que de cambiarse algo, quizá se habría respetado poco y mal la novela original, y no hablemos en cuanto a añadir. Hay escenas añadidas, claro, y no habría venido mal alguna más, pero quizá demasiadas hubieran convertido "Carrie" en algo demasiado diferente a la novela de King, no sabremos si mejor o peor, claro. Aun así, el sentimiento de "esto ya lo he visto" sobrevuela todo el filme hasta que llega la última parte, claro. También resulta un filme demasiado frío y poco personal en muchas escenas, por no hablar de que el reparto, como decía más arriba, en su vertiente de secundarios, pierde bastante con respecto a la primera adaptación. ¿Quién aguanta mejor en este sentido, casi al mismo nivel? Judy Greer (El bosque, 27 vestidos) como la profesora Desjardin, sin ninguna duda.

Carrie White en plena destrucción final

En resumen, me es difícil comparar esta "Carrie" con la original, sobre todo decir cuál me ha gustado más por todo lo argumentado. Eso sí, puedo hablar de esta nueva versión como película en sí, y afirmo que me lo he pasado bastante bien con ella. Me la esperaba mucho mejor, pero lo que me he encontrado me ha hecho disfrutar y asegurar que estamos ante una película de terror bastante correcta. Igual soy poco objetivo porque a nivel personal esperaba bastantes cosas de este filme que, al final, sí que me ha dado (la destrucción final, ver la novela de King en pantalla grande pues es algo que no pude hacer cuando se estrenó la de De Palma, como es evidente), y debéis entender que la primera adaptación me gustó, pero no la considero la obra maestra que muchos dicen que es. Tiene sus fallos, bastantes eso sí, que hacen que no lleguen a un nivel superior que sí podría haber alcanzado de estar enfocada de otra forma, pero sus virtudes son mayores que sus defectos.

¿Merece la pena "Carrie"? Como remake, mantiene el nivel; no es de los mejores, pero está lejos de los peores, colocándose en una situación de remake que cumple, pero no destaca. Como adaptación lo clava bastante bien, sobre todo si obviamos la época en la que se sitúa. Como película de terror, cumple con lo mínimo que se exige, y da incluso un poco más. Y, qué diablos, es una buena muestra de que Stephen King vuelve a estar de moda en el cine, y no me refiero sólo a la pequeña pantalla, sino a las grandes. King vuelve a reclamar su trono en las salas, y ha comenzado bien. Espero que vaya a mejor.


Nota: 7/10