Ya hacía tiempo desde el último "artículo" que escribía, ¿verdad? En realidad, este que tenéis aquí tenía muchas ganas de redactarlo desde hace mucho, mucho tiempo, pero creo que esta semana va a venir de perlas. ¿Por qué? Bueno, mañana mismo se estrena "Posesión infernal: Evil Dead" remake del clásico de Sam Raimi (Darkman, Premonición) protagonizado por el gran Bruce Campbell (Spider-Man 2, Maniac Cop) y, claro, el remake de un clásico del terror... es una de las películas de terror más esperadas del año.
¿Cómo? No, no miento. Cuando salió la noticia de este remake, las críticas fueron furibundas, que no mayoritarias. Si algo ha demostrado Hollywood con el tiempo es que, el ruido que se hace en Internet, apenas tiene repercusión en la taquilla, o lo que es lo mismo, ya pudo haber mucha gente que protestase por el remake de "Viernes 13", pero fue un éxito de taquilla. Dejado claro este punto, hay que decir que, en cuanto salió material del remake de "Posesión infernal", las críticas se minimizaron un poco/bastante hasta el punto de que muchos de esos mismos críticos ya esperan con auténtica ansía que mañana se estrene el filme. Os estaréis preguntando que lo mejor es protestar después de haber visto material de la película, o la película en sí, que luego pasa lo que pasa, pero eso es un tema que ya hemos tratado por aquí y que no repetiré en esta ocasión.
Entonces, todo esto de las críticas a los remakes me llevó a pensar en lo talibanes que podemos ser todos a veces, aunque no tengamos ningún motivo, ni argumentos de peso para ello. Algo grave, si lo pensamos fríamente Esas frases exageradas contra los remakes antes de que ni siquiera hayan sido rodados(cuidado, que esta fiebre se está extendiendo a la secuelas), esos juramentos estramboticos sobre los remakes, esos insultos que no tienen cabida contra quienes hacen los remakes, etc, etc. Cuando uno pasa mucho tiempo haciendo reseñas de películas, yendo al cine, comprando pelis y entrando en foros, blogs y páginas cinematográficas, al final, uno acaba por leer siempre los mismos insultos, frases e improperios sobre los remakes. Y entonces pensé que, la gran mayoría de ellos no sólo eran argumentos sin ninguna base, sino que además eran, ¡mentiras! Y, ¿qué mejor que hacer un ranking contraargumentandolas?
Debo confesar que en algunos casos ha sido MUY fácil. Con dar un par de ejemplos de remakes ya se destrozan esos argumentos y/o frases coletilla. En otros ha sido más complicado, pero ahí están. Y es que, ser tan talibán a veces no es demasiado bueno. Ahora todos estaréis pensando que esto va a ser una defensa a ultranza de los remakes, es decir, el talibanismo anti-remake pero al revés; ni por asomo, me temo. Y es que, a mí me gusta el cine, el CINE; me da igual que la película que me gusta es un remake, una secuela, un filme español, sueco, francés de dibujos animados, una precuela, una adaptación, un reboot o viene del espacio exterior. Si la película sobre todo me entretiene y me lo paso bien con ella (que de eso se trata el cine, aunque a veces lo olvidemos), ya me tiene ganado; si además me aporta mucho más, caigo rendido a sus pies. Pero no voy con prejuicios al cine, ni pensarlo, y creo que nadie debería hacerlo, porque se estará perdiendo joyas del cine.
"Psicosis" está basada en un libro. "Terminator 2" es una secuela. "El Padrino" está basada en un libro. "Carrie" está basada en otro. "Aliens el regreso" es una secuela. "Blade Runner" está basada en un libro. La trilogía de "El Señor de los Anillos" está basada en un libro (o libros, según la edición). "El precio del poder" es un remake. "El imperio contraataca" es una secuela. "El cabo del miedo" es un remake. Y así podría seguir hasta hacer dos entradas completas. Como veis, algunas de las mejores películas del cine no son ideas originales, ni mucho menos. ¿Entonces? ¿A qué viene esa rabia desmesurada contra los remakes?
Tampoco esto va a ser una entrada para insultar a aquellos que usan estas frases. Ni mucho menos. Ni es para atacar a nadie en concreto. Menos todavía. Simplemente se contraargumentará esas frases, esas coletillas que se ven mucho por páginas, foros y blogs de cine. Frases que, a veces, ni siquiera tienen sentido a poco que paremos a pensar en ellas. En todo caso, pido disculpas de entrada si alguien se siente ofendido, será un placer debatir en los comentarios de la entrada. Las frases irán de menor a mayor, es decir, a las menos mencionadas (según mi opinión personal) y contundentes, a las más. Además, las ilustraré con el póster de un remake que me sirva para argumentar mi postura. Sin más preámbulos, allá van:
10-Los remakes se hacen por dinero.
Vale, empezamos bien porque es en parte verdad, pero, hay que matizar, ¿qué película no se hace por dinero? Y es que, a veces olvidamos que el mundo del cine es un negocio. Claro, hay producciones que se hacen por muchas razones, pero, ¿cuál de ellas no hay que pagar para verla en un cine? ¿E incluso descargarnoslas o alquilarlas? Incluso el cine de serie Z, o el independiente. En un mundo donde, aunque el cine sea para muchos un arte, algo que aman, también es algo que paga sus facturas. Si tenemos esto en cuenta, echarle en cara a un productor que ponga en marcha un remake para sacar dinero, es como echarle en cara al vecino de al lado que nos arregle el grifo cobrando.
Hay que tener en cuenta que las productoras tratan de rentabilizar, así que, en este dicho puede entrar el ya escuchado de "Los remakes se hacen para lograr dinero fácil". Algo que, bueno, es bastante falso. No se puede generalizar. ¿Os parece que el remake de "Las colinas tienen ojos" es un remake que da dinero fácil? Es decir, una película repleta de caníbales sangre, violaciones, mutantes horrendos, violencia, etc, etc. ¿En un mundo donde las productoras intentan que sus películas lleguen a todo el mundo? Extraño, ¿verdad? Y más si hablamos de remakes de películas que tampoco es que contasen con mucha fama en su momento, y ahora podría sacar el ejemplo de "Reflejos" remake de "Al otro lado", película oriental que está lejos de la fama de "Ringu". Sigue siendo raro, ¿no? Pensad en el remake de "Posesión infernal", producido, entre otros, por Sam Raimi, ¿pensáis que necesita dinero cuando está triunfando con "Oz, un mundo de fantasía"? El tío en el que recayó la trilogía de Spiderman necesita pasta rápida. Yo no lo veo así...
Para acabar, nunca podremos saber las razones EXACTAS por las que se hace un remake. Eso sólo lo saben los guionistas, el director y los productores. Y nadie más. A no ser qué lo cuenten... y entonces tendríamos que creérnoslos Pero sí, hay muchos remakes que no se hacen solamente por dinero, y menos por el dinero fácil. Y, aunque así fuese, ¿qué tiene de malo?
Afirmación falsa.
9-Los remakes se aprovechan de la fama de los originales.
Una nueva frase que, dicha así, bien podría ser verdad pero, ¿y si ahondamos un poco más? Claro, en casos como "Viernes 13" y "Pesadilla en Elm Street" es evidente, pero, ¿y en casos como "La última casa a la izquierda"? ¿Qué fama tiene la original aparte de película de serie B que sólo conocemos los MUY aficionados al género de terror? ¿Qué fama tiene "La violencia del sexo"? Y, el ejemplo de más arriba, ¿qué fama tiene "Al otro lado del espejo"? No hablamos precisamente de películas de recaudaciones inmensas, sino de filmes donde hacer un remake es un auténtico riesgo, porque te la puedes pegar bien pegada.
De todos modos, incluso esos que se aprovechan de la fama de los originales, al final lo hacen para algo que nos debería alegrar: resucitar franquicias. Hasta hace dos días la franquicia "Evil Dead" estaba más muerta que viva. A un día de su estreno, se habla de secuelas, de secuelas de la original e incluso de la posibilidad de unir ambas sagas. Tremendo.
Afirmación falsa.
8-Los remakes son innecesarios.
Esta frase siempre me hace mucha gracia, al mismo tiempo que me resulta curiosa, es decir, ¿qué entendemos como necesario? Porque necesario en nuestra vida creo que está ir al baño, comer, dormir, beber, relacionarnos y, ¿algo más? Pero siendo menos puntilloso, ¿qué películas hay necesarias en el cine? ¿Innecesarios para quién? Porque si yo me lo paso bien con un remake, entonces lo considero necesario, ¿no? ¿Y si ese remake da de comer a mucha gente? ¿No es necesario para ellos? ¿No es algo egoísta tildar de innecesario algo que no nos gusta? Pensadlo: "Los bebés no son necesarios, como yo no quiero tener hijos". Vale, algo extremo, pero, algo más normal: "Los móviles no son necesarios, como yo no uso". Vale, así mejor.
Vayamos al ejemplo que he puesto antes sobre la resurrección de la saga "Evil Dead" gracias a, sí, su remake. Entonces, ¿no era necesario su remake? Pues si gracias a él vamos a tener "El ejercito de las tinieblas 2" me da que para algunos va a ser muy necesario. ¿Y para lanzar la carrera del director y que nos vaya dando más buen cine? Preguntadle a Gorbe Verbinski (Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra) si el remake de "Ringu" fue innecesario para su carrera. Evidentemente, habrá espectadores a los que los remakes les sepan a innecesario pero no por ello lo son realmente.
Afirmación falsa.
7-Los remakes son copias de los originales.
Lo peor que le puede pasar a un remake es que sea una copia EXACTA del original. Recordemos "Psycho" el remake de "Psicosis". Terrible, ¿verdad? Ver la misma película pero con otros actores y en color. LA MISMA. Hasta aquí la afirmación podría parecer auténtica, ¿no? Bien pero, ¿y si os digo que normalmente los remakes-copia suelen ser los que menos? Y es que, pese a lo que podría parecer, los realizadores de remakes invierten bastante esfuerzo en que la película que están haciendo se diferencie de la original, pese a conservar su base. Claro que esto no es nada fácil, por lo que pocas lo consiguen.
Veamos, ¿qué tiene que ver "Amanecer de los muertos" con "Zombi"? ¿Y "Viernes 13" con la entrega original? ¿Y "Mother´s Day" con "El día de la madre", producida por Troma? Y uno de los casos más claros de lo contrario a esta afirmación, ¿qué tiene que ver "Piraña 3D" con "Piraña"? Ni siquiera el tono es el mismo para más inri, una muestra de que generalizar es fallar.
Afirmación falsa.
6-Un remake nunca puede superar al original.
Creo que esta afirmación es de las más fáciles de echar abajo. Incluso sin ejemplos, pensadlo un poco. Pensad en películas que se estrenaron hace 20 o 30 años y decidme si no pueden tener mejores actuaciones, mejor banda sonora, mejores efectos especiales, un mejor guión o, algo tan simple, como saber aprovechar mejor la historia que se nos cuenta. Estos conceptos son totalmente objetivos, además; claro, luego podemos hablar de la nostalgia, el encanto de "Lo de antes", por supuesto, pero, no neguemos la mayor cuando llega.
Las actuaciones de la original "La última casa a la izquierda" eran de pena, los efectos cantaban de lejos y, además, poseía un tono cómico que no le sentaba nada bien a la película. Toda esa tosquedad, todo ese, "lo hemos hecho en casa" se notaba en la crudeza del filme, pero, salvo eso... Luego nos encontramos en el remake de "La última casa a la izquierda" a actores de verdad, una situación tomada en serio y una venganza de los padres realmente sangrienta, que no escatima en verse, además.
Pero hay casos mucho más sencillos. ¿"Amanecer de los muertos" no es superior a "Zombi"? ¿"La invasión de los ultracuerpos" no es superior a "La invasión de los ladrones de cuerpos"? Pero hay casos más sangrantes y claro, como el de "La Cosa", ¿alguien duda de que es mejor la obra de John Carpenter que "El enigma de otro mundo"? ¿Cuántos creen que "La Mosca" de David Cronenberg es peor que el filme original? Sólo un ejemplo puede hacer tambalearse una afirmación como esta. Y veremos si "Posesión infernal: Evil Dead" no es superior a la original?
Afirmación falsa.
5-Un remake indica falta de originalidad.
Normalmente se suelta esta frase porque un remake está basado en una película anterior, es decir, se hace una película cogiendo otra, las ideas de otra, se entiende. En este caso, se entiende eso como poca originalidad. Sería verdad si TODOS los remakes fuesen remakes-copias pero, ¿y si el remake se convierte en algo más allá de la idea original? ¿Y si se convierte en algo incluso más original? ¿Qué pasa? Que se destroza esta afirmación.
Ejemplos hay muchos (de nuevo podría mencionar "La Cosa") pero el que más me llama la atención es la pequeña producción "Mother´s Day", basada en "El día de la madre" de Troma. En este caso, la película original, no era más que una serie Z de Troma basada en películas como "La matanza de Texas", "Las colinas tienen ojos", "La violencia del sexo" y demás. Pues bien, el remake coge la idea principal (madre mala como el Diablo que controla a sus hijos psicopatas) y la extiende para crear un juego de tensiones, suspense y mucha mala leche. Un thriller con gotas de terror, donde acaban siendo peores los personajes buenos, o al menos tan malos como la madre y sus hijos. Algo original, inesperado y que acaba funcionando mejor que el filme de Troma.
Si extendemos estas afirmaciones cabría preguntarnos, ¿consideramos a John Carpenter un tipo sin originalidad? ¿Y a Sam Raimi? ¿Y Alfred Hitchcock que hizo remakes? ¿Y a Brian De Palma? ¿Y a Martin Scorsese? Viendo que muchos de los buenos han hecho remakes, espero ser tan poco original algún día. Y eso que no hemos hablado de que, para ser poco original, un filme tiene que ser un remake precisamente; hay muchas, muchas películas que son más de lo mismo sin ser remakes. ¿Cuántos pensaron que "Origen" era "Matrix"? Y es que, puede que la originalidad esté algo sobreestimada en estos días, porque tampoco es que se pueda decir que la originalidad aporte calidad, sino más bien un plus.
Como reflexión final de este apartado, me gustaría señalar que nadie gritó "Qué poca originalidad" ni nadie se quejó de ello cuando se estrenó la grandiosa "Carrie", ni con "El Padrino", ni con "Misery", ni con ninguna de "El Señor de los Anillos", ni con "El Hobbit: Un viaje inesperado" y un largo etcetera. Todas películas basadas en algo que ya estaba hecho, como los remakes. Parece que las críticas valen para unos pero no para otros.
Afirmación falsa.
4-Los remakes son una moda.
Decimos que algo es una moda cuando lo vemos hasta en la sopa... aunque los tropezones de esa sopa siempre hayan estado ahí. Ahora, los zombis son una moda, cuando han estado ahí siempre. Ahora, los remakes son una moda, cuando filmes como "El precio del poder" datan de 1983. Inquietante, ¿verdad? Bueno, se podría decir que ahora hay más remakes que antes. Vale, algo de razón hay en eso, pero, ¿hay más remakes que películas originales? No, en absoluto.
En el año 2010 se estrenaron tres veces más películas originales que remakes. Y fue uno de los años en los que más remakes sacaron las productoras. Tres veces más. Siendo así, ¿no significaría eso que las películas originales están más de moda? Mirad ahora mismo la cartelera, ¿cuántas películas originales hay, y cuántos remakes? Exacto.
Otro punto en contra de esta afirmación es que nadie parece ponerse de acuerdo en cuanto a cuándo empezó esta moda. Unos dicen que con el remake de "The Ring" (eso serían once años de moda), otros que con el de "La matanza de Texas" (esos serían diez años) y otros que con el remake de "El cabo del miedo" (lo que daría para más de veinte años). Cifras muy gordas para una moda supuestamente pasajera, ¿no?
A esta afirmación habría que unirle otra que dice que "En los cines ahora sólo estrenan remakes". Afirmación rara, a no ser que se trate de un cine de una sola sala donde sólo estrenen remakes... cuando toque uno, claro. ¡Menuda exageración!
Afirmación falsa.
3-Los remakes son una falta de respeto al original.
Bueno, esta es una afirmación que debería ser pronunciada por los que hicieron las películas originales, ¿no? Quiénes mejor que ellos para tener eso en cuenta. La sorpresa viene cuando en los créditos de MUCHOS remakes... aparecen esas mismas personas.
¿Cómo puede ser una falta de respeto hacia el original, cuando los que hicieron la original está metidos en la producción? ¿Se puede uno faltar al respeto a sí mismo? Por no hablar de que, muchas veces, los remakes están hechos por gente que venera las películas originales. No tengo ningún reparo en alegar que con lo que me gustan filmes como "Oldboy" o "Darkman", estaría encantado de hacer remakes sobre ellos, no porque pudiera hacer mejores películas, sino para poder trabajar con ese material y rendirles tributo. ¿Acaso no están metidos Sam Raimi, Bruce Campbell y Robert Tapert en la producción de "Posesión infernal: Evil Dead"? Hay otros muchos remakes en los que no están inmersos los autores originales, claro, pero en los que estos han dado su consentimiento.
Quizás uno de los mejores ejemplos de respeto hacia la original sea el remake de "Viernes 13". Jovencitos con las hormonas alteradas, sangre a destajo, drogas, bromas picantes, sexo, tías enseñandolo todo, Jason asesinando uno por uno, una ambientación muy ochentera... Tanto es así que podría pasar perfectamente por una secuela, en vez de un remake.
E incluso podríamos ir más lejos, ¿y si la original ya era una adaptación que insultaba al material original? ¿Hay que recordar que Stephen King no salió nada contento de "El resplandor" de Kubrick, razón por la cual apoyó el proyecto de Mick Garris para hacer una nueva versión?
Afirmación falsa.
2-Los remakes estropean el original.
Ante esta afirmación, que es bastante contundente y muy común, de las más habituales por cierto, el día en el que se anunció que se haría el remake de "Posesión infernal" fui a mi estantería y me puse la original. Pensé que los productores del remake, malvados ellos, o que algún duende de los remakes, habían entrado en mi casa de noche a estropearme mi película en DVD. Nada más lejos de la realidad. Ni siquiera con "La profecía" ocurrió, y eso que el remake era bastante malo. ¿Entonces?
Dejando de lado esta explicación acorde con la exagerada afirmación (no, os lo aseguro, nuestros DVD´s no explotan si se hace un remake sobre las películas que contienen, estad tranquilos) hay que tener en cuenta una cosa: los remakes son películas aparte. Es decir, se basan en filmes previos, pero salvo ese detalle, son productos independientes. Por más malo que sea un remake (y los hay muy malos) la original seguirá estando ahí, seguirá teniendo la calidad de siempre y siempre podremos disfrutarla. Esto que digo que es de perogrullo parece que no acaba de calar entre el público anti-remake. Es más probable que una mala secuela pueda estropear una primera parte, que lo haga un remake.
Afirmación falsa.
1-Todos los remakes son una mierda.
Llegamos al final con la frase más contundente, más comentada, más fácil de soltar (no necesita más argumentos que el deseo de desahogar una idea) y con menos sustancia de toda la lista. Es tan sencillamente de echar abajo que existen cientos de ejemplos. Y eso que sólo hace falta uno. Sólo hace falta un remake que sea bueno, para que quien diga esto se tenga que echar para atrás.
Pero es que, no sólo hay un remake bueno, sino que hay muchos, y algunos, de sobresaliente, algunos grandes clásicos del cine. Tenemos "La Cosa", "La mosca", "Amanecer de los muertos", "El precio del poder", El cabo del miedo", "The Ring", "Infiltrados", "Una jaula de grillos", "El beso de la pantera", "La noche de los muertos vivientes", "La invasión de los ultracuerpos", "Halloween: El origen", "La última casa a la izquierda", "La violencia del sexo"... Hay muchas que me dejo, muchas que podrían ser debatibles, y otras que no lo son, pero son la prueba fehaciente de que todos los remakes no son una mierda.
Sólo algunos. Pero también hay películas originales que son malas, ¿verdad?
Afirmación falsa.
Como veis, he puesto muchos ejemplos de cine de terror, mi género favorito, aunque no el único que ha recibido remakes, aunque sí el más prolífico en ese sentido. Si habéis llegado hasta aquí, os agradezco la atención recibida, espero que os haya gustado, que os hayáis echado alguna risa y, de acuerdo o no, que haya servido para dar otra cara de esos malvados remakes que comen conejitos vivos.
.jpg)
.jpg)
+1080p+AC3+BluRay+x264+-SSF.mkv_snapshot_01.08.38_%5B2012.01.13_06.12.04%5D.jpg)