Reseñas cinematográficas: El Hombre de Acero

Ficha Técnica

Título original: Man of Steel

Director: Zack Snyder

Intérpretes: Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner, Laurence Fishburne, Diane Lane, Ayelet Zurer, Christopher Meloni, Richard Schiff, Antje Traue, Jadin Gould, Harry Lennix, Michael Kelly.

Guión: David S. Goyer

Música: Hans Zimmer

Género: Acción, ciencia-ficción, fantástico

Nacionalidad: Estados Unidos

Duración: 143 minutos

Año: 2013

Sinopsis:

Krypton es un planeta prospero, muy avanzado tecnológicamente hablando pero frío y en guerra, que vive sus últimos días. Jor-El, uno de los científicos más respetados del planeta, decide actuar rápidamente ante el final de Krypton y manda a su hijo a la Tierra, donde se convertirá en la última esperanza de que Krypton siga viva, al mismo tiempo que espera se convierta en un foco de luz para que los seres humanos se conviertan en aquello que no pudo ser Krypton. Años después, el pequeño ha crecido, convirtiéndose en Clark Kent, un hombre que se siente un extraño rodeado de gente que de saber quién es en realidad está seguro de que huiría de él y le temería. Confuso por sus orígenes, mientras los descubre el general Zod llegará a la Tierra en su búsqueda, lo que le obligará a elegir entre los kriptonianos y los terrícolas, al mismo tiempo que decide convertirse en la esperanza prometida por su padre.

Reseña:

¡La que has liado, Zack Snyder (Watchmen, 300)! Aunque claro, tratar con un personaje como Superman en el cine siempre va a traer críticas, se haga mal o se haga bien. ¿Alguien ha mencionado a Batman, a Spiderman, a...? Incluso con personajes menos iconicos como Iron Man o el Capitán América ya han comenzado a salir las masas de aficionados que se enfurecen cuando el cineasta de turno se aleja un poco de lo que ellos ven como la versión definitiva del personaje, definitiva y verdadera por encima de todo. ¿Cuántas críticas ha recibido hasta el momento "Iron Man 3" por el caso Mandarín? Y, curiosamente, no sólo es el filme más taquillero de la trilogía, sino que encima es la quinta película más taquillera de todos los tiempos. ¿Qué explicación hay? 

La que yo le doy es muy simple: la gente que protesta es muy escandalosa. O, lo que es lo mismo, mucho ruido y pocas nueces. Cuatro personas pegando gritos a veces se pueden hacer oir más que diez personas charlando amablemente. Y en esto del cine de superhéroes... pues todos sabemos cómo puede ser la gente de fanática, y más con personajes de los que ya tienen una visión muy firma de lo que deben ser. La parte mala es que a muchos de esos fanáticos se les olvida que SU visión del personaje no deja de ser SU visión del personaje, y que muchos de dichos personajes tienen decenas de versiones, sobre todo porque después de 60-70 años de existencia comiquera por los que han pasado por manos de diferentes autores, es dificil que sólo exista una versión de esos personajes.

¡El épico regreso de Superman!

Ahí tenemos a Batman. ¿Qué versión es la auténtica? ¿La de sus coloridos comienzos, la de Frank Miller (300, Daredevil: Born Again), la de Grant Morrison (Nuevos X-Men, Los Invisibles) o la actual del nuevo universo DC? ¿Y en cines? Ninguna de las versiones dadas es falsa, curiosamente. Por ejemplo, tenemos la de la serie de televisión de los 60, la de Tim Burton (Sombras Tenebrosas, El Planeta de los Simios) más freak y monstruosa o la más realista versión de Christopher Nolan (Memento, Origen). Incluso si observamos versiones incluso más fieles como las dadas por "Batman: La serie animada" y los videojuegos "Batman: Arkham Asylum" y "Batman: Arkham City" vemos que son versiones diferentes muy pegadas al original comiquero. Repito, muchos autores durante muchos años de existencia del personaje. 

¿Esto qué hace? Que no exista una versión auténtica del personaje, al menos, objetivamente hablando. Sí, para fulanito el Spiderman auténtico puede ser el de los primeros años de Stan Lee (Los Cuatro Fantásticos, Hulk) y Steve Ditko (Doctor Extraño); para otros puede ser el Peter Parker de John Romita Sr. (Los Vengadores) y para otros puede ser incluso el de Dan Slott (La Cosa, Hulka). Yo hace ya muchos años que aprendí que mis versiones favoritas de los personajes de cómic no tienen por qué ser las auténticas, únicas y verdaderas. Hace mucho, os lo aseguro. No todo el mundo lo aprende con tanta facilidad, y por ello siempre vemos críticas a películas comiqueras donde quienes las lanzan esgrimen más el "Esto está mal porque no es como yo quiero que sea" que cualquier otra argumentación. Y de ahí vienen muchas de las críticas recibidas al Superman de "El Hombre de Acero". "Este no es MI Superman", "Este no es Superman", "Este Superman no es el que he leído". Lógico, porque es el Superman de Zack Snyder, adaptado de los cómics, sí, esos cómics que muchos que dicen conocer a Superman ni siquiera leen. Sí, esos cómics que los creadores de "El Hombre de Acero" han mamado hasta hartarse.

Seamos consecuentes. Si algunos de esos críticos hiciera una película de Superman seguro que habría miles de personas que soltarían las mismas feroces críticas hacia ellos. No, mágicamente no harían una película que encandilase a todos y cada uno de los fans de Superman. Me temo que no. Y menos cuando si echamos la vista atrás comprobamos que esa versión de Superman que se pide ahora, esa versión de Superman diametralmente opuesta y que, según dichos expertos críticos, es la auténtica versión del personaje, no fue un éxito precisamente. Estoy hablando de "Superman Returns".

La desconfianza hacia Superman será inmediata

Corría el año 2006. Bryan Singer (X-Men, X-Men 2) dejaba la franquicia mutante y se apunta al relanzamiento de Superman en cines, personaje que no contaba con una película desde finales de los 80, con la cuarta parte de la saga, cuarta y floja entrega. Por entonces Superman volvía a estar de moda gracias a la serie de televisión "Smallville", que iba a mejor con cada nueva temporada, y que nos presentaba los comienzos de Clark Kent en el uso de sus poderes o, lo que es lo mismo, Clark Kent antes de ser Superman. La Fox no dejó pasar la oportunidad de hacer una nueva película sobre el personaje, incluso al principio se comentó que comenzaría con el final de la serie (algo que terminó en nada si tenemos en cuenta que la serie duró hasta el 2010). Para ello contrató a uno de los directores comiqueros que mejores resultados había dado con las dos primeras entregas de los X-Men. La cosa no salió cómo esperaba.

"Superman Returns" se pasaba por el arco del triunfo la tercera parte de la saga, también la cuarta, claro, y dejaba como válidas las dos primeras, clásicos ya del cine comiquero. El batacazo fue grande, y aunque la taquilla internacional la salvó de la quema, las críticas fueron terribles. A día de hoy es un filme que gusta a unos pocos, pero sigue siendo una delas películas más criticas en el ámbito de las adaptaciones de cómics. Y no es raro, la verdad. "Superman Returns" era una película de Superman de los 70 hecha en el siglo XXI, es decir, un filme fuera de su tiempo por completo. Una historia inocente, de nuevo Lex Luthor como villano y en su versión más payasesca con plan absurdo incluido, unos personajes muy soso, actores que no casaban en sus papeles y un miedo irracional del director para mostrarnos escenas de acción. Que si el rescate de un avión, que si Superman volando, evitando un atraco... poco más. Incluso aunque Kevin Spacey (Seven, Cómo acabar con tu jefe) estaba a la altura como villano, la gente estaba ya harta de Lex Luthor. "Smallville" tendría muchos fallos, pero uno de ellos no era arriesgar con los villanos. Lex Luthor comenzó a serlo en las últimas temporadas, y mientras tanto tuvimos a los mutados por los meteoritos, diferentes kriptonianos, al general Zod,  al Juguetero, a Brainiac e incluso a Juicio Final y una versión descafeinada de Darkseid (una versión muy apropiada para lo que era la serie). Pero en el filme tuvimos a Luthor y a unos matones... esa era la máxima amenaza de Superman.

El General Zod, gran villano del filme

Con un filme tan apolillado, ¿qué se esperaba la Fox? Evidentemente, no hubo más intentos para Superman hasta que decidieron darle el proyecto a Zack Snyder, un tipo que ha demostrado más de una vez su buen hacer en el cine, con un estilo muy director, visual y repleto de acción. "Amanecer de los muertos", "300", "Sucker Punch"... ¡Estamos hablando del hombre que fue capaz de hacer la película sobre "Watchmen" y no fracasar en el intento! Y además se anunció que se vería acompañado en las labores de guión por David S. Goyer (Batman Begins, Blade) y en la producción por Christopher Nolan, nada más y nada menos. Se anunciaba un tono muy a la trilogía de Batman de Nolan, y muchos ya nos echamos a temblar. Lo que al final ha salido es una espectacular película sobre el personaje, una actualización del mismo que no abandona del todo sus características (hay mucho de los cómics en ella) e incluso ciertos detalles que ya hemos visto en anteriores películas sobre Superman que el público ha alabado. Tenemos la película de Superman que se pedía para el siglo XXI; nada de retroceder en el tiempo dando la vuelta al planeta, o de accidentes de acción, o de Lex Luthor creando islas. "El Hombre de Acero" es el filme que muchos esperábamos desde hace bastante.

La película nos cuenta la consabida historia de la destrucción de Krypton, y cómo Jor-El y su esposa Lara envían hacia la Tierra a Kal-El, su pequeño, el primer kriptoniano nacido a la antigua usanza por así decirlo desde hace mucho, mucho tiempo. Mientras el planeta parece abocado a su fin, una guerra estalla, una guerra provocada por el general Zod, amigo de Jor-El pero al mismo tiempo contrario a sus ideas. Años después de la destrucción de Krypton, descubrimos que Clark Kent es un hombre que vaga por el mundo ayudando a los demás pero sin dejarse ver, una especie de fantasma que busca sus orígenes, quién es, y cuál es su propósito en el mundo. Es posible que deba darse algo de prisa para recorrer su camino, porque el general Zod parece haberle encontrado, y está dispuesto a hacerle pagar todo lo que le debe.

¡Guerra en Krypton!

Las primeras fotografías sobre la película ya eran una declaración de intenciones. Superman con un traje más oscuro y, ¡sin calzoncillos! No pintaba mal la cosa. Curiosamente, el traje en la película queda pero que muy, muy bien, algo que se veía venir, porque siempre pasa lo mismo. ¿Alguien recuerda el traje negro de Spiderman? ¿O la armadura Extremis de Iron Man en "Iron Man 3"? Cuánto nos gusta protestar antes de ver las cosas terminadas, ¿verdad? Dejando tiritos a un lado dirigidos a esas personas que llevan aborreciendo las películas comiqueras desde "X-Men" pero siguen llenando las salas de cine, el enfoque de Zack Snyder y Nolan funciona pero que muy, muy bien. Nombro a Nolan porque es evidente que ha metido mucha mano por todas partes, controlando a Snyder mucho más de lo que creía posible, hasta el punto de que apenas hay señas de identidad propias del director como el famoso bullet time que tanto usaba en "300", "Watchmen" o la incomprendida "Sucker Punch". Aun así, las mencionadas películas son un gran ejemplo de lo que vamos a encontrarnos en la película eso sí, repito, todo pasado bastante por el colador de Christopher Nolan.

Como decía más arriba, cuando escuché el nombre de Nolan, me dio bastante miedo. No porque esa legión de fanáticos que consideran todo lo que hace una obra maestra se fuera a lanzar contra mí en cuanto entras en el cine a ver la película, sino porque ese hiperrealismo de Nolan a veces puede ser muy, muy contraproducente. El mejor ejemplo es su trilogía de Batman; hay momentos en los que esa verosimilitud quedaba muy, pero que muy bien, pero otras veces... chirriaba que daba gusto, esos momentos en los que Nolan se veía con el agua al cuello porque estaba tratando a personajes salidos de un universo de ficción donde a veces ocurren hechos no demasiado verosímiles. Por ejemplo, quitarle el aspecto original al Joker por no ser realista pero dejarle el de Dos Caras porque, evidentemente, eso no se arregla con maquillaje. Por ejemplo, comprobar cómo Batman es capaz de darle una paliza al Joker sin que se vea una gota de sangre, o personas que salen de graves accidentes de tráfico sin un rasguño. Muy extraño. ¿Cómo iba a encarar Nolan la misión de hacer una película donde el protagonista traspasa todas las leyes de la física? Fácil y complicado a la vez.

Entre tanta acción también hay lugar para los momentos emotivos

Snyder y Nolan han tirado por el camino más lógico, es decir, crear un filme de ciencia-ficción. Aquí no hay superhéroes, no hay supervillanos, sólo alienigenas, naves espaciales, otros planetas, armas de rayos, armaduras galácticas... Ciencia-ficción pura y dura por encima de los superhéroes. El mejor ejemplo de ellos es bastante gráfico; adiós, calzoncillos de Superman, hola, traje alienigena. La película sigue esta línea durante todo el metraje, de principio a fin, desde ese espectacular "prologo" (de lo mejor del filme) hasta esa impresionante batalla final, un tipo de pelea que muchos llevábamos ya deseando desde que vimos "Matrix Revolutions". ¿Hay seguidores de "Dragon Ball" por ahí? Pues ya podéis haceros una idea. No contaré más, porque es para disfrutarla sin saber nada sobre ella, y en pantalla grande, señoras y señores.

Siguiendo con el tema de la ciencia-ficción, funciona a la perfección, en mi modesta opinión. Ya en los cómics en los que este tono predominaba sobre el superheroico la historia salía bastante bien, pero visto en pantalla grande, gana enteros por minutos. Repito, toda la primera parte de la película que se centra en Krypton, Jor-El y la huida de Kal-El del planeta es el mejor ejemplo que podría dar. Hay otros, claro, como las reacciones del ejercito ante la llegada de Zod y el descubrimiento de Superman, o la lucha de Superman contra los kriptonianos en Smallville, o los efectos que tiene la atmósfera terrestre sobre los extraterrestres. Punto para Snyder y para Nolan, porque han sabido ir por un camino poco transitado en el cine, pero sí en la televisión, ¿alguien ha dicho "Smallville"?

Y es que, "Smallville" es el más evidente espejo en el que se mira la película. Sólo en ciertos aspectos, claro, pero los suficientemente claros como para que no haya dudas sobre ello. El tono de ciencia-ficción, alienigenas de por medio y gente mirando raro a esos extraterrestres ya estaba en la serie (incluso con el ejercito enfrentándose a kriptonianos). Y hay otro tema que ya estaba en la serie, uno de los principales temas de la película, y es la fina línea que separa a Clark Kent de Superman, porque estamos en un "Superman Begins" de tal modo que hasta casi el final de la película a nuestro protagonista no se le nombra como Superman. Estamos todo el rato ante Clark Kent, un Clark Kent buscando su camino, un Kal-El intentando encajar entre aquellos que le han criado, un Kal-El que se siente más terrícola que kriptoniano. "Smallville" a mansalva, como ya sabréis los que habéis visto la serie. 

Clark Kent, un extraño en su propio hogar

De ahí que a veamos, mediante flashbacks eso sí, a Clark Kent haciéndose un hombre, recordando los momentos que más le marcaron en su vida, mientras deambula por el mundo como un fantasma sin identidad, haciendo el bien y ayudando a la gente pero sin dar la cara. Poco a poco, conforme avanza la película, vamos conociendo a Clark Kent hasta que descubre sus orígenes, incluido a su padre biológico (sí, también muy a lo "Smallville", aunque con detalles en ambos casos que señalan los cómics). Lo mejor de este recorrido junto a lo bien desarrollado que está es que no vemos otra vez lo mismo que ya hemos contemplado en las anteriores películas del personaje (cuya continuidad no sigue, por si hasta ahora había alguna duda de ello), Es decir, ni tenemos momento caída de la nave de Kal-El y encuentro con los Kent, ni Clark conoce a Lois como hemos visto anteriormente. Es más, la relación entre Clark y Lois es lo bastante diferente a todo lo visto anteriormente que entiendo que a muchos les pueda chirriar; a mí me ha encantado, sobre todo por su primer encuentro y cómo se plantea todo desde entonces, hasta llegar al final, que no desvelaré, claro, pero que promete mucho para las siguientes entregas.

Pero antes de comentar los diferentes personajes de la película y los actores y actrices que los interpretan, me gustaría detenerme en otros aspectos del filme. Por ejemplo, la épica banda sonora, aunque se repita demasiado conforme avanza el metraje. O lo bien desarrollada que está la historia, pese a su redundancia en ciertos aspectos. Y, sobre todo, el uso de los efectos especiales y el CGI; impresionante, en una palabra. Tan impresionante como las escenas de acción. Al fin vemos a Superman volar como debería volar, usar sus poderes como debería usarlas y sobre todo golpear como debería hacerlo. La batalla en Smallville, o la pelea final contra Zod son grandes ejemplos de cómo mostrar a Superman en toda su gloria en la pantalla grande. Espectacular es quedarse corto. Acción al más puro estilo "Transformers", "Los Vengadores", "Matrix Revolutions"... Difícil de olvidar. De lo mejor del filme.

Faora, uno de los grandes descubrimientos de la historia

Vayamos a por los personajes, porque hay de todos. Algunos algo desaprovechados, como el Perry White de Laurence Fishburne (Matrix, Predators), que tiene pinta de coger mayor importancia en la futura secuela. Otros se quedan a medias en mi opinión, como la Lois Lane de Amy Adams (Pasado de vueltas, Los Muppets), que conjuga buenos momentos con otros bastante flojos. De otros personajes se quiere mucho más cuando termina la película, como en el caso del coronel Nathan Hardy interpretado por Christopher Meloni (Infectados, True Blood), y sobre todo en el caso de Faora, atractiva, bella, letal y muy, muy cabreada. Por momentos incluso se come en la pantalla al mismo Zod de Michael Shannon (Sin frenos, Jonah Hex). Secundarios como Jonathan Kent y Martha Kent cumplen de sobras, aunque apenas salgan en la pantalla, como el caso del primero (muy inspirado por el Jonathan Kent de "Smallville"). Kevin Costner (Waterworld, Bailando con lobos) hace una notable interpretación, demostrando que deberían contar con él más a menudo, aunque sea como secundario de lujo. Lo mismo se podría decir de Diane Lane (Juez Dredd, Infiel), una de esas actrices a las que envejecer sienta pero que muy bien.

Pero sin duda las estrellas de la película son Superman, Zod y... Jor-El. Y en éste último ha sido toda una sorpresa para mí porque el actor que lo interpreta, Russell Crowe (Gladiator, Prueba de vida) no es precisamente de mis favoritos, pero como Jor-El cumple con creces, sobre todo porque se le da mucho más protagonismo (tanto vivo como muerto) que en anteriores películas de Superman. Su presencia sólo es comparable a la que tiene en, sí, "Smallville", donde es un padre-mentor de Kal-El en sus andanzas por la Tierra. Y ahora hablemos de Superman y Zod, concentrándonos en éste último, uno de los villanos más importantes de Superman que ya ha sido interpretado con bastante eficiencia un par de veces. Por el grandioso Terence Stamp (Valkiria, Destino oculto) en las dos entregas clásicas del personaje, sobre todo "Superman II" donde era el villano principal, y en "Smallville", donde se mostraba varias veces y en tres encarnaciones que no pienso desvelar aquí, pero en la más corpórea, por así decirlo, era interpretado por Callum Blue (Tan muertos como yo, Colombiana). Ambos actores dejaron su impronta en el personaje, cada uno a su estilo, aunque ya es todo un clásico de las películas de cómics el "Arrodíllate ante Zod" de Terence Stamp.

Amy Adams es la nueva Lois Lane

Michael Shannon cumple con creces con su papel. Su Zod es malvado, sádico, perverso y no se detiene ante nada por conseguir su objetivo. Un nazi a escala interplanetaria, por así decirlo. Si tiene que matar a toda la familia El para lograr resucitar Krypton, así lo hará. Y si tiene que exterminar a toda la raza humana así lo hará. Y lo peor es que fue criado para ser un soldado, por lo que le pone las cosas muy, muy dificiles a Superman, hasta extremos que no han gustado nada a muchos, y de los que hablaré más adelante. Pero, ¿y Superman? Henry Cavill (La masacre de Town Creek, Immortals) da el tipo pero que bastante mejor de lo que esperaba de él. Evidentemente no es Christopher Reeves (Superman, Superman II), aunque tampoco ha tenido tantas películas del personaje para demostrarlo ni el tiempo suficiente, pero para ser su primer filme como el Hombre de Acero está de notable, la verdad. Tanto física como actoralmente. No voy a mencionar si está mejor como Clark o como Superman, por cuestiones de spoilers. Creo que lo veremos mejor en la secuela.

A pesar de todo lo comentado sobre el filme, es evidente que no es perfecto. Hay mucha redundancia en cuanto a tramas y escenas, se saca poco provecho de algunos personajes ya mencionados y, además, tiene momentos que chirrían bastante, uno de ellos es la muerte de cierto personaje muy importante para Clark. Tranquilos, no es un spoiler, ya que es algo que se anunció en su momento, algo así como la muerte de tío Ben en los filmes de Spiderman. Vale, la muerte de dicho personaje se explica pero, ¿no queda un poco innecesaria de esa forma? ¿No chirría demasiado pese a ser un acto heroico muy típico del personaje? Ahí lo dejo. Pero, sin duda, lo que más críticas ha provocado la película ha sido su final... del que no voy a dar detalles. Personalmente, lo veo un final muy lógico y coherente tanto con lo que estaba pasando en ese momento, como la situación, los personajes que intervienen en ella y que es una especie de punto de inflexión para Superman. ¡Ah! Y quién diga que Superman no hace eso, que revise "Superman II" o los cómics del personaje. ¿Que no hace eso? ¡Juas! Y, no, tampoco es un momento gratuito. Supongo que las personas que abogan por un Superman que no hace eso, hubiesen dejado que el otro personaje hubiera... ya me entendéis lo que habéis visto la película. Otro momento verosímil que nos ofrecen Snyder y Nolan.

Jor-El, padre y guía de Kal-El

En resumen, creo que a "El Hombre de Acero" se la ha criticado en exceso y muchas veces sólo por el hecho de un "Es que no es como yo quiero". Cierto que tiene sus fallos, pero también tiene muchas más virtudes que han hecho que sea un éxito de crítica y público. Curioso, algo que no lo fue "Superman Returns", el filme donde, presuntamente, y siempre según esos que critican el trabajo de Zack Snyder, sí tiene al Superman de toda la vida. Extraño, ¿verdad? Quizás el supuesto Superman de toda la vida no funciona; quizás funciona más como concepto, o como personaje comiquero. O quizás es que a veces hay que tocar otras versiones del personaje. Versiones ya dadas por los mismos cómics. Quizás hay que entender que con un personaje de setenta años de existencia no hay versiones auténticas, sino visiones personales. Quizás... quizás...

Nota: 8,5/10